百事通！央行上海总部：人民币在上海地区涉外收支中的占比连续5年攀升

而笔者则倾向于宽界定。

但是，当解决行政争议嵌入《行政诉讼法》之后，作为行政诉讼立法目的的指向则呈现了复合性。可并存性既体现在这四个立法目的之间的纵向并存，也体现在除解决行政争议之外其他三个立法目的之间的横向分布。

因此，如果对行政机关作出的所有行政行为，只要行政相对人不服都可以提起行政诉讼，那么行政机关可能难以通过行政权维系正常的社会发展秩序，及时处理一些事关全局性的国内外重要事务。或许有人认为，既然它在《行政诉讼法》上没有依据，那么诉前调解程序的法属性就没有必须那么强调了。因为被告拥有巨大的行政资源，有时足以动摇法院与原、被告之间的垂直关系。[18]从学理上看，支持这个说法的法理应该是行政与司法之间的职责不同，任务各异，所以，司法审查不可以无限制地伸入行政领域，甚至代替行政。（2）如果行政机关认为被诉讼行政行为违法，且法院也可能明示或者暗示将作出不利于其的裁判，在这样的情况下，若能通过法院主持的调解让原告申请撤诉，行政机关一般会自愿同意调解的。

因此，在实质性解决行政争议观念中，司法裁判的重要性程度可能已经大大降低了，而寻求当事人的撤诉申请作为实质性解决行政争议的手段则成为首选。将解决行政争议替换成实质性解决行政争议，可能会导致行政诉讼多重立法目的之间的价值冲突，从而影响行政诉讼法的整体性实效。二、巨变：信息隐私权的规范危机 （一）信息技术与隐私规范的内在张力 隐私概念变迁反映信息技术的发展，新技术蕴含了隐私侵犯的新手段，因而催生了法律概念演化的动力。

可参见（德）托依布纳：《宪法的碎片：全球社会宪治》，陆宇峰译，中央编译局2016年版。第三部分为隐私权重构提出新的原则方向。对于‘当下的知识与评估，受制于对‘未来的推断和预期，时间焦点从过去和当下转向未来。所有权理论将隐私进行财产定位。

[39]隐私是对他人隐藏特定的事实，一旦事实公开，就不再作为秘密信息，就不再具有隐私的合理期待。其三，在主体维度，数据生产者、收集者、处理者与消费者之间形成复杂的信息关系。

数据可以被回收、整理、匹配、重组…任何对信息的认知操作都是施为性的：它通过自动复制信息来改变信息的性质。隐私造成了无效率、交易成本和伤害，隐私变成了一种欺诈，参见Richard Posner, The Economics of Justice, Cambridge: Harvard University Press, 1983, pp.231-233。在法律实践中，经历了从数据控制者的一般义务到数据主体的主观权利，从一般社会利益到个体利益视角的转变，隐私保护的个人本位并不是先天的。新技术条件下，国家不再是处理、控制和管理信息生命周期的唯一实体，信息寡头企业获得过滤、聚合与协调信息的强大权力，成为隐私侵犯的重要威胁。

学者巴尔金提出了信息信托这一重要概念，因为，所有信托法都基于两项前提：即不对称性和脆弱性。余成峰：系统论宪法学的理论洞见与观察盲点——托依布纳《宪法的碎片：全球社会宪治》读后，《政法论坛》2020年第2期，第134—142页。（二）大数据技术与隐私规范基础的瓦解 第一，大数据技术与信息隐私权的个人本位形成冲突。仅仅只有权利清单，却没有相应的权力配置与制衡机制，就不足以成为宪法性的制度框架。

以往，空间消极记录我们活动的痕迹，它是被动的，并不构成隐私的威胁。[71]无线射频感应器与生物识别设备相互增强，与在线数据库软件连接，进行不间断实时分析，在线世界以看似无限的能力收集、聚合、存储和挖掘行为数据，从而整合线下世界，创造出虚拟与物理现实的新融合。

但是，隐私权拥有深厚的历史传统，是演化性、历时性、包容性的概念，能为个人信息保护提供规范与价值层面的支撑。即便发生在公共空间的对话，一旦在法律上被界定为私人领域，也应作为隐私对待。

数据挖掘和模型技术相互结合，根据不同场景，预测与干预人们的行为和运动。[175]正如研究者所言，我国宪法从来没有成为单纯约束国家权力的基本法，私人权力始终在制宪者视野之中。为了应对技术变革带来的系统问题，隐私的价值本体有必要重归社会视角，致力从一般利益、社会利益和公共利益定位隐私，化解个人与社会的二元论，不仅考虑个体的具体伤害，也应当考察社会层面的潜在伤害，不仅应该考虑相应的法律后果，也要重视相应的伦理和社会后果。隐私是权利、利益、价值、偏好或仅仅只是一种存在状态？隐私是描述性概念、规范性概念还是法律性概念，或者三者兼有？同时，上述考察也揭示，当代信息隐私权主要落实于两个相对独立的法律框架：其一是基于洛克范式的隐私侵权法，它提供了实体保护原则：例如处理个人数据过程中不能制造伤害。[49] 有关伤害原则，参见Bart van der Sloot, supra note 9, p.103。[140]不同社会演化出不同的信息环境，由此也产生了不同的行动者与归因配置，并因此形成信息规范的不同特征变量。

易言之，隐私是一种选择性分享信息的社会能力，它不仅决定自己与他人的亲密程度，还决定他们关系的性质。如果说，第一代隐私主要借助侵权法机制，通过私法工具（个人-个人），保护私人信息（亲密信息/秘密信息/敏感信息）。

进言之，隐私并不是固定的事物，而是一束可变的信息关系。[176] 国家有义务保护个别公民的基本权利防止来自其他私人的侵犯，国家应当采取适当的措施来避免法益损害，陈征：基本权利的国家保护义务功能，《法学研究》2008年第1期，第52页。

无论是独处、接近、秘密、亲密、人格或控制概念，都不足以完整涵括隐私的本质。概言之，由于无法预知哪些数据会与其他数据关联，以及在数据处理过程中会产生何种新的知识，这些都导致私人/公共信息二分法失效。

第三，私人/公共主体二分法被打破。首先，隐私是公共性不能进入和控制的空间领域。丁晓东：个人信息权利的反思与重塑——论个人信息保护的适用前提与法益基础，《中外法学》2020年第2期，第339—356页。实际上，信息隐私宪法化不等同于把信息隐私权写入宪法，也不以宪法司法化为必然前提。

德国法最初没有专门的隐私权民法概念，隐私性权益通过一般人格权得到发展。正因为问题是架构性的，所以解决办法也应当是架构性的。

四、结语：信息隐私权的中国宪法时刻 保卫社会、缔结信任、促进沟通、一体多元、问责权力、公共商谈，信息隐私权的规范重构，还需要完成体系框架的根本定位。首先，人不再是原子化的，与世界隔离的形象，人成为高度社会化的实体，成为网络世界的节点。

这一思路集中体现于微软公司牵头制定的《21世纪数据保护原则》报告。正如学者所说，民法典规定一般人格权是民事立法者落实基本权利国家保护义务的结果，它乃是一个接收器，处理具体人格权无法保护的领域。

信息隐私比个人数据拥有更为丰富和复杂的内涵，它保护我们将数据转化为与自身相关的信息的能力，[124]也因如此，隐私不只是一种利益或偏好，也具有价值与道德含义。中国信息隐私法发展面临重要的宪法时刻。其二，隐私保护也无法再局限于秘密，因为数据处理过程具有动态性和循环性，加密数据可以轻易去匿名化与再识别化，公开数据也可能被挖掘出私密信息。[99]而其结果是，越坚持控制概念，就越可能悖论地走向数据主体对隐私的自主‘放弃。

宪法化提供的是法律体系重构的基础，最终形成以行政法责任为主，同时辅以民事、刑事等多种责任体系在内的权利树-法律树架构。[67]电子数据库的技术特点，使其可以通过赋予个人信息控制权实现隐私保护：因为电子数据库是机械应用预先设定的计算规则，具有逻辑上的确定性。

正如近代宪法对政治权力的构成性和限制性功能，信息隐私宪法化的核心任务乃是对信息权力在规范上的构成与限制，以促进信息社会的可持续发展。[161] See Viktor Mayer-Schonberge, Beyond Privacy, Beyond Rights-Toward a ‘Systems Theory of Information Governance, California Law Review, Vol.98, 2010, p.1862. [162] 《欧洲人权公约》第八条已成为作为基本权利的隐私权发展的基础条款，该条最初是典型的第一代隐私权，但通过司法实践，它已演化为积极的人格权概念。

[180] 参见孙平：系统构筑个人信息保护立法的基本权利模式，《法学》2016年第4期，第74—75页。在信息隐私权问题上，也迫切需要从权利视角转向权力视角，从承受者视角转向施为者视角，从数据主体的知情-同意转向数据控制者的可问责性（accountability）。